11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2012/314-2012/314 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline vermiş olduğu senet vadelerinin geçtiğini, borcun ödenmediğini ve borçlunun mal kaçırma gayreti içinde olduğunu iddia ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olup mahkemece verilen 14/02/2012 tarih ve 2012/314 D.İş sayılı karar ile istemin kabulü ile borçluların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmuştur. Borçlulardan Virsağ Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, mahkemece verilen karara dayanak senetlerde Viranşehir Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, müvekkilinin ikametgahının da Viranşehir olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre itiraz eden borçlunun ikametgahının Viranşehir olduğu, senet metninde Viranşehir Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.