11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2012/15069 E. , 2012/17726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 gün ve 2010/675-2011/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2012 gün ve 2011/4469-2012/10790 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, Almanya Berlin Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2.Ancak dava maktu harca tabi olduğu halde yerel mahkemece nisbi harç alınması ve buna bağlı olarak davalıya fazla masraf yüklenmesine hükmedilmesi de doğru olmamış ve Dairemizin düzelterek onama kararının (2) nolu bendinde belirtilen hususlara ek olarak bu yönden de yerel mahkeme kararının HUMK'nun 438/7. maddesi gözetilerek düzeltilerek onanması gerekiyor olmakla, davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.06.2012 gün ve 2011/4469-2012/10790 sayılı kararının gerekçe ve sonuç bölümünün düzeltilmesine, Dairemiz ilamının gerekçe ve sonuç bölümünde yapılan işbu düzeltme suretiyle yerel mahkeme kararının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile düzeltilerek onama ilamının gerekçe bölümündeki (2) nolu bendin Daire ilamından çıkarılmasına, yerine "2-Ancak, mahkemece maktu vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının buna göre belirlenmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi, buna bağlı olarak davalıya fazla masraf yüklenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." cümlesinin konulmasına, keza ilamın sonuç bölümünün ikinci satırındaki "REDDİNE," ibaresinden itibaren 7. satırındaki "ödediği" ibaresine kadar olan kısmının Dairemiz ilamından çıkartılmasına, yerine "(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2., 3. ve 4. bentlerinin hükümden çıkartılarak 2. fıkraya "peşin alınan harçtan 17.15 TL harcın mahsubuyla bakiyesinin istek halinde davacıya iadesine", 3. fıkrasına "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline", 4. fıkrasına "17.15 TL peşin harç ve 10 TL posta gideri ki toplam 27.15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA," ibarelerinin eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.