11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2010 tarih ve 2008/374-2010/197 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Mc Donald's Internatıonal Property Company Ltd. vekili Av. Teoman Seyithanoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından “MacCoffee” ibaresinin marka olarak tescili talebinde bulunulduğunu ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine bu başvurunun nihai olarak reddine karar verildiğini, buna karşın müvekkili tarafından itiraz konusu markanın uzun yıllardan bu yana kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlük davası açıldığını ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini ancak davalı TPE tarafından söz konusu kararın kesinleşmesinin beklenmediğini ileri sürerek, öncelikle hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesine ve TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu TPE YİDK kararının verildiği tarihteki durum, şartlar ve delillere göre inceleme yapılacağından davacı vekilince hükümsüzlük davasının sonucunun beklemesi talep edilmişse de TPE YİDK kararının verildiği tarihte henüz kesinleşmemiş ve sicile işlenmemiş hükümsüzlük kararının göz önüne alınamayacağı, kararın kesinleşmesinin TPE YİDK kararının verilmesi açısından bekletici mesele sayılamayacağı ayrıca yargılama aşamasında incelenen konunun TPE YİDK kararın iptaline ilişkin olması ve TPE YİDK kararının verildiği tarih itibariyle mevcut durum ve şartlar dahilinde inceleme yapılacağından hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesinin neticeye müessir olmadığı, alınan bilirkişi raporu sonucunda taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olup aralarında iltibas ihtimalinin bulunduğu ayrıca taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı alanda oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.