11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 gün ve 2011/100-2011/1334 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının şirket hissesini müvekkiline, 1000 TL karşılığında sattığını, ancak gerekli prosedürü gerçekleştirmekten imtina ederek, devri gerçekleştirmediğini ve müvekkili tarafından davalıya verilen 1.000 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açtıkları itirazın iptali davasının reddedildiğini, dava miktarının kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle kararı temyiz edemediklerini, ilgili davada tanıklarının dinlenmediğini, benzer davalarda lehlerine karar verildiğini ileri sürerek, verilen mahkeme kararının iade-i muhakeme yoluyla yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 452. maddesine göre, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine verilen kararların temyizi kabil ise de; davacının yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen itirazın iptali davasında dava ve takip konusu alacak miktarı olan 1.000 TL için itiraz iptal davasının reddine karar verildiği iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilen bu miktarın karar tarihi olan 26.05.2011 tarihi itibariyle, HUMK'nun değişik 427/2.maddesinde de belirtilen temyiz sınırı olan 1.540,00 TL'nın altında kaldığı anlaşılmakla, temyiz isteminin miktar yönünden reddi gerekmiştir.