Danıştay 10. Daire Başkanlığı

27.12.2023 DANISTAYKARAR IDARI Vergi Hukuku 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 2577 sayılı Kanun 1136 sayılı Kanun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 6698 sayılı Kanun ve Türk Ceza Kanunu 6698 sayılı Kanunla tanımlı ihlallerin halihazırda Anayasa, Türk Ceza Kanunu 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Kanun, gerekse de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 248 sayılı kararında da "iddialarını ispat etmek amacıyla ses ve görüntü kaydetme, kişisel veri kaydetme, özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri dinleme, izleme ya da kaydetme, kişisel verileri kaydetme, ele geçirme" eylemlerinin hukuka uygunluk sebebi olarak sayıldığı, dava konusu Genelgenin özellikle kolluk eylemlerinin kendisine dönük delillendirme hakkını tümüyle ortadan kaldırmaya yöneldiğinin anlaşıldığı, bu yönüyle Genelge’nin Ceza Adalet Sisteminin yok sayılması niteliğinde olduğu, diğer taraftan, kişisel verilerin korunmasının devletin pozitif yükümlülüğü olduğu, ancak bu yükümlülüğün dava konusu düzenleme ile kapsamının daraltıldığı, suçun oluşabilmesi için kişisel verileri kaydetme fiilinin hukuka aykırı olmasının gerektiği, kaydetme fiilini hukuka uygun hale getiren bir sebebin bulunması durumunda ise fiilin hukuka aykırı olmayacağı ve suç teşkil etmeyeceği, Anayasa'nın 20. maddesi, 3. fıkrası, 3. cümlesinde de, kişisel verilerin ancak kanunda öngörülen hallerde veya kişinin açık rızasıyla işlenebileceğinin belirtildiği, bu sebeple kişisel verilerin toplanmasına, elde edilmesine ve bunların kaydedilmesine Kanun’un izin verdiği hallerde bu suçun oluşmayacağı, 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu 6698 sayılı Kanun ile yaptırımlara tabi tutulduğu, yasaların mecburen uygulanacağı alanda idarenin düzenleyici işlem tesis etmesinin açıkça yetki aşımı olduğu, davaya konu Genelgenin avukatın delil toplama yetkisine de yöneldiği, bu sebeple Avukatlık Kanunu K6698 md.5 K248 md.20 K2577 md.2 K5271 md.168 K6698 md.13 K2559 md.13 K1136 md.76