11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2007/672-2009/912 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Otostop Otomotiv Servis Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı franchise sözleşmesinin, devralan davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkili sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş ise de alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fesihten doğan (isim hakkı olarak ödenen) 9.749,87 TL, iade edilen kar paletleri bedeli 1,399 TL, haksız tahsil edilen reklam ve tanıtım bedeli 2.488,62 TL ve manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacının müvekkili şirketten almak zorunda olduğu ürünleri başka firmalardan alması ve ödemesi gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, franchise sistemine katılma bedelinin franchise verenin hak edilmiş kazancı olduğu, geri istenemeyeceği, reklam bedeli ödendiğine ilişkin olarak sadece 31.05.2007 tarihli 590 TL bedelli faturanın bulunduğu, incelenen ticari defterlere göre davacının kar paleti bedeli iadesi talebinin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 590 TL reklam harcama bedeli ve 795,73 TL kar paleti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, franchise sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2. maddesinde davalı şirket davacı şirkete franchise sözleşmesi kapsamında kendisine ait markaların münhasır olmayan kullanım hakkını da vermeyi taahhüt etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında davanın konusu 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan ilgili bulunduğundan görevli mahkemede Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesidir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2.Bozmanın sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.