11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/541-2010/895 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentesi iken 01.03.2001 tarihinde acentelik sözleşmesinin anlaşmalı olarak feshedilmiş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin bir kısım alacağının oluştuğunu ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı da davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı acentenin alacak iddiasının ancak sigortalılar lehine şirket nezdinde oluşan prim iadelerine ilişkin olabileceğini, bu durumda da davacının taraf sıfatının bulunmadığını ve davacının müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defterlerinde yaptırılan inceleme sonucu, davalı ... şirketi nezdinde davalı adına işlem gören davacı acentenin hesap durumuna, dosyaya sunulan iptal edilen poliçelerle ilgili sigortalıların alacak listesine ve 17.01.2002 tarihli mutabakat mektubu ile ödeme belgeleri ve çek dökümlerine göre sigortalılara ait 17.573.53 TL asıl ve 1.4000.96 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davalının bu miktarlar üzerinden itirazının iptaline, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.