11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2008/72-2011/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Papatya Yay. Eğ. Bil. Sis. ve Tic. A.Ş. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, “Şiir Defteri-Şiir ve Hayat 2006”, “Şiir Defteri-Şiir ve Hayat 2007” ve “Şiir Defteri-1980 Sonrası Şiir ve Hayat” isimli eserlerdeki mali hakların müvekkillerine ait olduğunu, FSEK 52’ye göre sözleşme imzalanmaksızın bu kitapların davalılar tarafından basıldığını, müvekkillerine telif ücreti ödenmediğini, FSEK 68/1 gereğince davalılar ile bir sözleşme yapılmış olsa idi isteyebilecekleri bedelin üç katını isteme haklarının doğduğunu ileri sürerek şimdilik 12.390,00 TL mali hak bedelinin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Papatya Yayıncılık San. Tic. A.Ş. temsilcisi, davacıların telif tazminatlarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kaya, Toroslu Kitaplığı ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, FSEK 68/1’e göre belirlenen 7.434,00 TL telif tazminatının reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Papatya Yayıncılık San. Tic. A.Ş. temsilcisi temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Papatya Yayıncılık San. Tic. A.Ş. temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, FSEK 68/1’e göre açılan telif tazminatı istemine ilişkindir. Davalı temsilcisi uyuşmazlık konusu eserlerle ilgili davacılardan ...’ya telif ödemesi yapıldığını savunarak, buna dair ticari kayıt ve belgelerini dosyaya sunmuştur. Nitekim, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda da, söz konusu ödeme belgelerinin bulunduğu ancak bu belgelerin uyuşmazlık konusu esere yönelik olup olmadığı hususunun bir mali müşavir tarafından incelenmesi gerektiği görüşü belirtilmiştir.

Davalı savunmasında belirtilen ödeme vakıası kanıtlandığı takdirde, ödemenin borcu sona erdiren sebeplerden biri olması nedeniyle davacıya kısmi veya bir bütün olarak yapılan telif ödemesinin mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle, mahkemece bir mali müşavir vasıtasıyla davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle söz konusu ödeme belgelerinin telif ödemesi niteliğinde olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı Papatya Yayıncılık San. Tic. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.