11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2010/470-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını ve adı geçen kişinin sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar müvekkilinin acenteliğini yaptığını, acentelik sözleşmesi gereğince dava dışı M.Y.’nin davalı tarafından kendisine verilen vekaletnamedeki yetkiye istinaden , davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazı 25.000 TL bedelle acentelik teminatı olarak müvekkili lehine ipotek gösterdiğini, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle dava dışı M.Y.’nin müvekkili şirkete birikmiş borçlarından dolayı bu kişi ile davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının aleyhinde başlatılan takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı borçlu M.Y. tarafından müvekkilince kendisine verilen vekaletname uyarınca davacı lehine ipotek tesis edildiğini, her ne kadar dava dışı borçluya ipotek tesisi için vekaletname verilmiş ise de ayrıca müvekkilinden özel talimat almaksızın yapılan bu ipotek tesisinin geçerli olmadığını, dolayısıyla geçersiz ipoteğe dayalı takibin de geçerli olmadığını, bununla birlikte davacı ile dava dışı borçlu arasındaki sözleşmeye konu borcun yine kendi aralarında yaptıkları protokol ile yeniden yapılandırıldığını, davacının bu protokol ile dava dışı borçludan 10 adet kambiyo senedi aldığını, böylelikle müvekkilinin söz konusu borç açısından sorumluluğunun kalmadığını, davacının öncelikle bu senetlerin tahsili yoluna gitmesi gerekirken bu yola gitmeyip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmesinin hatalı olduğunu, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğundan faiz vs. giderler dahil olmak üzere 25.000 TL üzerinden takip yapılabileceğini, başkaca bir talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile dava dışı ...arasında Acentelik Sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme gereğince davalı tarafından dava konusu taşınmazın davacı lehine 25.000 TL bedelle ipotek verildiği, davacının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğu, bunun ödenmesi için davalıya ve dava dışı borçluya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, yapılan takibin 32.152,74 TL üzerinden başlatıldığı, oysa ki ipotek sözleşmesinin üst sınır ipoteği olup tüm masraflar ve faizler dahil 25.000 TL üzerinden geçerli olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı, ancak yapılan takibin 25.000 TL’yi geçmemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.