11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2011 tarih ve 2010/363-2011/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘Alper Aydın’ ve ‘Alpler Aydın’ ibareli markaları ile çeşitli tipte traktör pullukları ürettiğini, Türkiye çapında bayileri vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, aralarında hiçbir hukuki ilişki olmadığı halde davalının ürettiği pulluklara müvekkilinin markasına tecavüz oluşturacak ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde işaretler koymak, yazılar yazmak ve soğuk damgalar vurmak suretiyle sattığının tespit edildiğini, müvekkili markasıyla karışıklığa yol açması için unvanı olan ‘Aydın Alper’ ibaresine yer verdiğini, bunu kuvvetlendirmek için HT rumuzunu da koyduğunu ileri sürerek, müvekkili markalarına tecavüzün önlenmesine, vaki tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konularak üzerlerindeki markanın silinmesine, 50.000 YTL maddi tazminatın, 50.000 YTL marka itibarının zedelenmesi karşılığı tazminatın, 50.000 YTL kazanç kaybının ve 150.000 YTL manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu, müvekkilinin tescili unvanı ile faaliyet gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04.10.2010 tarih, 2009/3528 E. 2010/9576 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olmadığı, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor kapsamında davalı tarafından üretilen pulluk, makine ve cihazların üzerindeki madeni etiketlerin gömme ve marka yazılarının silinmesi ve kazılmasının mümkün olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça kazanç kaybı ile ilgili yeni belge ve delil ibraz edilmemesi kapsamında kazanç kaybı ile ilgili olarak uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği, yine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu markalara tecavüzünün önlenmesine ve giderilmesine, markaya tecavüz suretiyle üretilen mallar ile bu malların üretilmesinde kullanılan alet, cihaz, eşya, makine gibi her türlü malzemeye el konularak malzemeler üzerindeki markaların silinmesine, takdiren 10.000,00 TL kazanç kaybının ve takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.