11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 gün ve 2010/542-2010/597 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/05/2012 gün ve 2011/1918-2012/7798 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, sicilden terkin edilen dava dışı şirketin işçisi olduğu sırada iş kazası geçirdiğini, bu nedenle dava dışı şirket aleyhine açtığı tazminat davasının lehine sonuçlandığını, ancak kararın infazı sırasında söz konusu şirketin sicilden terkin edildiğinin ve malvarlığının başka bir şirkete aktarıldığının anlaşıldığını, tasarrufun iptali davası açacaklarını ileri sürerek, Tasfiye Halinde Çiftsan Kalıp Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, müvekkilinin tasfiye memuru olduğu şirketin usulünce tasfiye edildiğini, tasfiye aşamasında davacının herhangi bir müracaatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tasfiye memuru vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz'in 15/05/2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalı tasfiye memuru vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.