11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 tarih ve 2003/1355-2010/310 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili Av. ..... ile davalı İbragaz A.Ş. vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve yakını olan ....ve ....isimli kişilerin Elmas Büfe isimli işyerinde döner ustası ve garson olarak çalışmakta iken 22.05.2003 tarihinde meydana gelen patlamada hayatlarını kaybettiklerini, olay nedeniyle davalı ...Ş.’nin sorumlu olduğunu, diğer davalının ise davalı ...Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, ... mirasçıları ve yakınları yönünden 40.000 TL destekten yoksun kalma ve 18.000 TL manevi tazminatın yine Serdar Turan mirasçıları ve yakınları yönünden 30.000 TL destekten yoksun kalma ve 21.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Cemile Akıllı adına açılan davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir

Davacılar vekili, 25.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 179.842 TL artırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin olay sebebiyle herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada müvekkilinin taraf olmadığını, alınan bilirkişi raporlarında müvekkiline herhangi bir sorumluluk ve kusur izafe edilmediği bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, müvekkilin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için sigortalının kusurlu olmasının gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin çalıştığı büfede meydana gelen patlama sonucunda davacıların murisleri olan ... ve ...’ın hayatlarını kaybettikleri, davalıların meydana gelen patlama sebebiyle sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporları sonucunda davacıların yoksun kaldıkları destek miktarının belirlendiği gerekçesiyle, ... mirasçısı ve yakını olan ...için 1.212 TL maddi 1.500 TL manevi, ...için 1.438 TL maddi 1.500 TL manevi, ... için 2.888 TL maddi, 1.500 TL manevi, ... için 29.978 TL maddi, 3.000 TL manevi, .... için 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ....tarafından açılan davanın atiye bırakılması sebebiyle bu kişi tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, Serdar Turan mirasçıları yönünden, Veli için 8.500 TL maddi, 3.000 TL manevi, zafer için 21.500 maddi, 3.000 TL manevi ve kardeşleri ..., ... ve ....için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı Güneş Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitiyle sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve yakını olan ... ve .... isimli kişilerin Elmas Büfe isimli işyerinde döner ustası ve garson olarak çalışmakta iken 22.05.2003 tarihinde meydana gelen patlamada hayatlarını kaybettiklerini, olay nedeniyle davalı ...Ş.’nin sorumlu olduğunu, diğer davalının ise davalı ...Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek bu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dava dosyası içinde davacılar vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin miktarlar artırılmış, buna karşın mahkemece söz konusu ıslah dilekçesindeki miktarlar göz önüne alınmaksızın hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, davacılar vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi de dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken dava dilekçesindeki talepler üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3.Bozma sebep ve şekline göre davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.