11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 gün ve 2006/304-2010/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/15048-2012/6510 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından “Tüberküloz Tanısı İçin Örnek İşleme Kiti” başlıklı ürün için alınan 2003/1829 nolu faydalı model tescilinin yenilik vasfının bulunmadığını, uzun süredir bilinen bir tekniğin tek kullanımlık ayrı tüplerde sunulmasından ibaret olduğunu ve başka firmalarca da muadillerinin satışının önceden beri yapıldığını ileri sürerek, davalı adına faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve şirket vekili, dava konusu kitin ilk olarak müvekkili tarafından üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... adına tescilli olan faydalı modelin yenilik niteliğinin olduğu, tekniğin bilinen durumunda bu amaç için kullanılan tek kullanımlık bir kitin bulunmadığı, sadece 10 nolu isteminin korunması gereken bir açıklama içermediğinden hükümsüz kılınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalılardan ... adına tescilli 2003/1829 nolu faydalı model tescilinin 10 nolu isteminin hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine ve diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.