11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2009/361-2010/158 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Desa Enerji Elektrik A.Ş. ile müvekkili arasında makine kırılması rizikosuna karşı sigorta poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu poliçenin dava dışı Aksa Sigorta Şirketi'yle birlikte müşterek olarak düzenlendiğini, dava dışı sigortalının türbin jeneratörlerinin yırtıklarının tamiri için davalı şirketler tarafından bakım yapılıp türbinin devreye alındığını ancak 935 saatlik çalışma sonrasında söz konusu türbinin 23/03/2008 tarihinde bloke olduğunu, ortaya çıkan hasarın müvekkilinin hissesine düşen 275.006,89 USD tutarındaki kısmının dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Turbomach S.A. şirketinin İsviçre'de kurulu bir şirket olduğunu, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı gibi diğer davalının müvekkili şirketin temsilicisi konumunda da olmadığını nitekim müvekkili şirketin diğer şirketin hissedarı olduğunu, diğer davalı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenerek koruyucu bakım sözleşmenin 3.6 maddesi uyarınca ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası tahkim şartının belirlendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı ile davalı Turbomach Endüstriyel Gaz Tribünleri Ltd. Şti. arasında düzenlenen koruyucu bakım sözleşmesi uyarınca ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklara tahkim şartının getirildiği, davalılar vekili tarafından cevap süresinin uzatılması isteminde bulunulduğu, bu istemin adli tatil içinde yapılması sebebiyle cevap süresi içinde yapılmış sayılmasının gerektiği, verilen cevap süresinin uzatılmasına ilişkin karar gereğince adı geçen davalı şirket vekili tarafından tahkim ilk itirazının ileri sürüldüğü, mahkemece taraflar arasındaki tahkim şartına ilişkin olarak içerik itibariyle yorum yapılmasının mümkün olmadığı, dava dışı sigortalı ile Turbomach S.A. arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığı, dava dışı sigortalı ile diğer davalı şirketin hissedarı olduğu ve aralarında temsil ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Turbomach S.A. hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine diğer davalı hakkında açılan davanın ise görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.