11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 gün ve 2009/9-2010/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2012 gün ve 2011/3086-2012/9784 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın “PANAX” ibaresinin 29.sınıf emtiada marka olarak tescili için yaptığı başvuya müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “PANAX” ibaresinin davacıya ait “ETİ PAN KEK”, "ETİ PAN", "PAN" ibareli markalarla karışıklığa yol açacak kadar benzer olduğunu, davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olup, haksız rekabet te oluşturacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2008-M-6015 sayılı kararın iptalini, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru ile davacı markaları benzer olmadığından iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıya ait “Eti Pankek” markasının müddet olduğu, keza “Eti Pan” markası ile başvuru arasında benzerlik bulunmadığı, buna karşın davalıya ait “PANAX” ibaresiyle davacının “PAN” ibareli markasının ses ve görünüş açısından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gibi davalı markası kapsamındaki “fındık ve fıstık ezmesi” ve “kuruyemiş” emtialarıyla davacının “PAN” ibareli markasının kapsadığı 29.sınıftaki “fındık ve fıstık ezmeleri” ve 30.sınıftaki “undan mamul çerezler” bakımından davalı başvurusunun davacının “PAN” ibareli markasına iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-M-6015 sayılı kararının kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, marka başvurusu hükümden düştüğünden markanın hükümsüzlüğü davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.