11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2007/175-2011/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, lokanta olarak işletilen davalıya ait mahalde merkezi bir ses iletim sistemi ile müşterilerine müzik yayını yaptığını, yapılan bu yayının müvekkillerinin mali haklarını ihlal ettiğini ve FSEK'nun 66.maddesi gereğince bu ihlalin ref'i gerektiğini, davalının aynı eyleminden müvekkili ile sözleşme yapmış olsa idi ödenecek telif ücretinin üç katını ödeme borcunun doğmuş bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait lokantada ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak yaptığı tecavüzün tespiti ve ref'ini, davalının müvekkili meslek birliğinden izin almadan ve bedelini ödemeden davalı işletmede 01.01.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arası dönemde gerçekleştirmiş olduğu tecavüzler nedeniyle davacı ile sözleşme yapmış olsaydı ödemek zorunda kalacağı bedelin üç katı olan 780,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli krediler için uygulanacak reeskont oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; talebini 1.716,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, umuma müzik yayını yapılmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, yapılan tespitin sadece lokanta çalışanlarının bulunduğu ortamda yapıldığını, yalnızca kendilerinin dinledikleri bir radyo yayınından ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu "This Love" isimli müzik eseri her ne kadar Capital Radyo isimli radyodan dinleniyor ise de, radyo yayınının teknik vasıtalarla işyerinin tamamında umuma aktarıldığı, bu şekildeki yayının vasıtalı umuma iletim olduğu ve davalının söz konusu eyleminin mali hakların ihlali niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, 764,40 TL maddi tazminatın 28.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, FSEK’nun 78. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının tirajı 100.000 üzerinde olan ulusal bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.