11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/994-2010/994 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan bononun tanzim ve vade tarihlerinde YTL para biriminin geçerli olduğunu, buna rağmen mahkemenin değerlendirmesinin YTL olmadığı, senetteki miktarın 50.000 TL kabul edilmesinin hatalı ve buna bağlı olarak verilen ihtiyati haciz kararının yanlış olduğunu, bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, bonoda tahrifat yapıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan bononun tanzim tarihinin 21.11.2006 olup bu tarih itibariyle eski TL'nın tamamen yürürlükten kalktığı, sadece YTL'nin yürürlükte olduğundan bonodaki TL ibaresinin YTL olarak anlaşılması gerektiği, buna göre bono bedelinin 50.000 YTL olduğu sonucuna varıldığından; bu konudaki itirazın reddine, diğer itiraz sebeplerin ise İİK 265. maddesindeki itiraz sebepleri kapsamında kalmadığından diğer itirazların reddine, karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.