11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2009/828-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete, genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, borçlu davalı şirketin tüm hesaplarının kat edildiğini, 24.11.2009 tarihli ihtarname ile teminat mektuplarının iadesi ve bedelinin blokesi talep edilmişse de borcun ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu on bir adet mer'i teminat mektubu tutarı olan 3.585.693,00 TL'nin müvekkilinin faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmek üzere davalılardan tahsiline, davadan sonra teminat mektuplarının tazmini halinde müvekkilince ödenecek faizli tutarın tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, teminat mektuplarına konu işin tamamlanıp teslim edildiğini, davacı banka yönünden tazmin riskinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya verilen on bir adet teminat mektubunun, dava dışı Fortisbank A.Ş.'nin Genel Müdürlük binasının tadilat projesinde kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafından geçici ve kesin hakedişler yapıldığı için mektupların riskinin kalmadığı iddia edilmişse de SGK ilişik kesme belgesi alınmaksızın yapılan kabulün bir sonuç doğurmayacağı, bu nedenle riskin devam ettiği, hatta davalının davacı bankadaki üç ayrı mevduatının çok cüzi miktarlarda olması ve dava dışı üçüncü kişilerce yüklü miktarlarda hacizlerin uygulanmasının, riskin varlığını kanıtladığı, davacı bankanın teminat mektubu bedellerini ve komisyon bedellerini hesap kat ihtarı ile her an isteyebileceği, davalıların ihtara rağmen komisyon bedelini dahi ödememelerinin de riski kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.585.693 TL tutarındaki mer'i teminat mektuplarının davacı bankanın Maslak Şubesi'nde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.