11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 tarih ve 2006/13-2010/103 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.11.2012 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. .... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin şekerleme ve çikolata sektöründe dünya çapında tanınmış firmalardan biri olduğunu, 1989 yılından bu yana Türkiye'de tescilli dalga şekli markasını Kınder serisine dahil birçok ürün üzerinde kullandığını, davalı şirketin satışa sunduğu New Kids isimli ürününde aynı şekli kullanarak iltibas yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ambalajı ile davacının şekil markasının benzer olmadığını savunmuş, karşı davasında ise, davacının kırmızı dalga şekli figürlerini içeren 115815, 153362, 2002 018972 ve 2005/41719 kodlu 858042 Madrid nolu markalarında kullanılan şeklin yeni ve özgün olmadığı, anılan şeklin doğada bulunmakta olup, davalının tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek anılan markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2005 05662 nolu New Kids+şekil markasının 29, 30, 32. sınıf ürünler için tescil edildiği, markanın yırtık kesik bir çikolata kutusunun yırtık bölümünde yer alan şapkalı bir çocuk figürü ile bu figürün ortasında yer aldığı New Kids sözlerinden oluştuğu, davacının 115815 nolu şekil markasının ise yüzeyi kırmızı ve üst kenarları dalgalı ve beyaz kabarcıkların bulunduğu şekilden ibaret olduğu, davacının bu markasına dayanarak davalının markasının hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davanın iltibas bulunmadığından reddedildiği, davalının ürünlerde kullandığı ambalaj ve markaların davacının marka ve ambalajlarıyla iltibas oluşturmadığı, öte yandan karşı davada dalga şekli üzerinde kimseye inhisari hak tanınmayacağı ileri sürülerek karşı davalıya ait markaların hükümsüzlüğü istenmiş ise de, davalının dalga şeklinden oluşan markalarının kullanımla ayırt edicilik kazandığı, ilk tescilden itibaren 30 yıla yakın süre geçen markaların hükümsüzlüğünün istenemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.