11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 gün ve 2010/576-2011/389 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2012 gün ve 2012/1117 - 2012/10734 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tasfiye Halinde R-R Bilimsel ve Teknik Hizmetler A.Ş.'nden olan alacağının tahsili için Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde alacak davası açıldığını, ancak şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle mahkemece şirketin ihyâsı yönünde kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyâsını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, Tasfiye Halinde R-R Bilimsel ve Teknik Hizmetler A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin dava açılmadan önce sona erdiği, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi nezdinde derdest olan alacak davasının görülebilmesi için bu davaya münhasır olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ihyâsı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyâsına dair tesis edilen karar, davalı tasfiye memuru vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı tasfiye memuru vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.