11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2009/417-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalının kiracı olarak bulunduğu ve müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 26/01/2009 tarihinde sigorta ve elektrik tesisatından çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı işyeri malikinin hasardan sorumlu olduğunu belirterek 18.581,00 TL'nın 05/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kiracı sigortalının mecuru teslim aldıktan sonra elektrik tesisatında yaptığı değişiklikler neticesinde yangının meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının davalı bina sahibinin binayı fena yapması veya kötü bakımından değil, davacının sigortalısı kiracının mecuru teslim aldıktan sonra yaptığı faaliyet nedeniyle kanun ve yönetmeliğe aykırı surette elektrik tesisatı ve aksamlarını yapmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı bina malikinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.