11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 gün ve 2003/18-2010/138 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/06/2012 gün ve 2011/3760-2012/10163 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin at yarışları konusunda değişik dergi, gazete ve bültenlerin yayın ve dağıtımı işiyle uğraştığını, davalının ise ‘PUANLI ve YARIŞ POSTASI’ ibarelerini adına marka olarak tescil ettirdiğini, haklarında şikayette bulunduğunu, gazete ve dergilerin toplattırıldığını, oysa müvekkilinin ‘PUANLI 2000, PUANLI GÜNCEL, PUANLI FOTOFİNİŞ, YARIŞ SPOR, YARIŞ ALEMİ, YARIŞ DÜNYASI’ isimli yayınları ile davacı markaları arasında haksız rekabet ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, ‘YARIŞ ve PUAN’ ibarelerinin at yarışlarında sıkça kullanıldığını, olay nedeniyle maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin yayınladığı gazete ve dergiler ile davalının yayınladığı bültenler arasında haksız rekabet bulunmadığının tespitini, muarazanın menini, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise davacının yayınlarının iltibas yarattığının, haksız rekabetin, marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüzün menini, refini, haksız rekabet nedeniyle maruz kılınan zarara karşılık 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini artırmıştır. Mahkemece, asıl dava yönünden haksız rekabet bulunmadığının tespitine, muarazanın menine, tazminat taleplerinin reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı/karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.