11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2011 tarih ve 2010/44-2011/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile davalının sahibi bulunduğu yeraltı kaynak suyunun kullanma hakkının müvekkiline devredilmesine yönelik 25.08.2008 tarihli sözleşme gereğince Sakarya İl Özel İdaresi'nden alınması gereken izinleri alınamaması nedeniyle söz konusu hakkın müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek sözleşme uyarınca davalıya ödenmiş olan 50.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğunu ve sözleşmenin 28.08.2008 tarihinde imzalanmış olması karşısında dava zamanaşımının 08.10.2009 tarihinde dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 25.08.2008 tarihli yeraltı kaynak suyunun kullanma hakkının devrine yönelik sözleşme gereğince davacının davalıya 50.000 TL ödeme yaptığı, davalının sözleşmede belirtilen hıfzısıhha uygunluk raporunu temin edememesi nedeni ile sözleşmeye aykırı davranmış olduğu ve davanın sözleşmeye aykırılık iddiasıyla açıldığı için dava zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile 50.000,00TL alacağın, dava tarihi olan 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.