11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011 tarih ve 2010/222-2011/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/38345 sayılı ve “Top Family” ibareli marka başvurusuna, yapılan yayına müteakip itiraz edildiğini, müvekkilinin KHK'nin 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca “Familia” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazının nihai olarak YİDK'nun 2010-M-2016 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markalar ile davalı başvurusunun benzer bulunduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının markası ile başvuru markası kapsamındaki ürünlerin farklı olması karşısında markalara konu işaretler arasındaki benzerliğin bir öneminin bulunmadığı ve davacının familia markasının tanınmış marka haline geldiğini ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.