11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 gün ve 2011/888-2012/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2012 gün ve 2012/6872-2012/10738 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/1986 -20/11/1992 tarihleri arasında Villa İnşaat ve Ticaret A.Ş’nde çalıştığı süre boyunca ödenmeyen sigorta primlerinin tespiti için Kartal 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, daha sonra Sera İnşaat ve Tic. A.Ş unvanını alan şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle mahkemece şirketin ihyâsı yönünde kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyâsını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı tasfiye memuru vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.