11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/269-2011/813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Koç Allianz Sigorta A.Ş.’ne davalıya ait acente vasıtasıyla 28.02.2007-28.08.2007 tarihlerini kapsayacak şekilde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, don olayı meydana gelince TARSİM hakkında Kuluncak Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açtığı dava sonunda poliçelerin iptal edildiğini ve prim borcunun olmadığına karar verildiğini, acente olan davalıya prim borcu karşılığında vermiş olduğu 21.02.2007 tanzim 15.09.2007 vade tarihli 1.343,00 TL bedelli bononun davalı tarafından başkasına ciro edilerek hakkında 964 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ve evine haciz geldiğini, icra takibi nedeniyle 10.11.2010 tarihinde 1.975,16 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 1.975,16 TL’nın ve haksız icra takibi nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... , 2007 yılında Koç Allianz Sigorta acentesi olarak çalıştığını, 2007 yılı poliçe bedeli olan 1.343,00 TL bedelli bonoyu davacıdan aldığını, davacının TARSİM'e başvurusu üzerine prim borcunun 964,00 TL’na düşürüldüğünü, söz konusu bedelin ürün elde edilmediği gerekçesiyle davacı tarafından ödenmemesi üzerine kendisi tarafından prim borcunun TARSİM'e ödendiğini, bu hususun Tarsim’e sorulabileceğini, davalı hakkında icra takibi yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından Tarsim A.Ş. hakkında 09.05.2008 tarihinde açılan Kuluncak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/23 esas sayılı dosyasında mahkemece 28.05.2009 tarihli kesin kararla poliçelerin iptal edildiği, Malatya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2230 takip sayılı dosyasında alacaklı Mahmut Ersun Altuntaş’ın borçlu ... hakkında alacaklısı ... olan 02.02.2007 tanzim tarihli 15.09.2007 vade tarihli 1.343,00 TL miktarlı bonoya dayanarak asıl alacak 964 TL’nin faizi ile birlikte tahsili için 29.03.2010 tarihinde takip başlattığı, borçlu ...'in evinde haciz yapıldığı ve borçlunun icra dosyasına 10.11.2010 tarihinde 1.973,16 TL ödemek zorunda kaldığı, 28.05.2009 tarihinde poliçenin iptaline ve davacının prim borcunun olmadığına karar verilmesine rağmen, davalının elinde bulunan bonoyu üçüncü şahsa ciro ederek 29.03.2010 tarihinde davacı ... hakkında haksız yere icra takibi yapıp, borcun tahsilini sağladığı ve ayrıca davalının evinde haksız olarak haciz yaptırdığı gerekçesiyle 1.973,16 TL maddi, 750,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.