11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 gün ve 2009/412-2010/778 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2010 gün ve 2011/4083-2012/11573 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı malların davalı tarafından Türkiye/ Özbekistan arası taşınması sırasında Doğubayazıt'ta meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 34.514,17 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada kusurları olmadığını, yapılan ödemenin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, 30.239,80 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.