11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 gün ve 2009/14-2010/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2012 gün ve 2011/5176-2012/11108 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kağıt ve kağıt ürünlerini üretip, satmakta olduğunu, ASMOPAK markasının da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli bulunan ASMOPAK oyun kağıtlarının dış ambalaj düzine kutusunu, deste kutusunu ve marka logosunu orijinalinden ayırt edilemeyecek şekilde taklit ederek ASPOMAK, ASPAK ve STAR adı altında piyasaya sunduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına ASPAK markasının tescilli olduğunu ve ASPOMAK markasının ise tescil aşamasında olduğunu, müvekkiline ait markaların davacının markasından farklı olduğu gibi mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, oyun kağıtlarındaki şekil ve logonun anonim ve ortak olduğunu, davacının kullandığı dizaynın orijinal olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı adına tescilli “Asmopak” markasında yer alan daire içindeki dört adet küçük oyun kağıdı ve A/30 ibarelerinin malın cins ve evsafını belirten ve herkes tarafından kullanılan genel ve anonim olduğu, bu nedenle bunların tek başlarına marka olarak tescil edilemeyeceği, ancak davacının bunlara “Asmopak” ibarelerini ekleyerek ayırt edici bir marka haline getirip tescil ettirmesine rağmen, söz konusu genel ve anonim ibarelerin başkaları tarafından kullanılmasına engel olamayacağı, davalı tarafın da bunlara “Star” ibaresini ekleyerek ayırt edici bir marka meydana getirdiği, “Star” markasının, yazı karakteri açsından davacı adına tescilli olan “Asmopak” markasına bir benzeme çabası olduğu görülmekte ise de bu durumun kök yazılış-okunuş ve fonetik açısından hiçbir şekilde bir birine benzer olmayan ve iki farklı sözcükten oluşan markalar arasında iltibas olduğu konusunda tek başına yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.