11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2008 gün ve 2004/24-2008/422 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2012 gün ve 2012/7749-2012/10787 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 31/03/2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, elde edilen karın dağıtılmasına karar verildiğini, müvekkiline bu karar doğrultusunda kâr payına ilişkin birinci taksitinin ödendiğini ancak ikinci kâr payı taksitinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı tarafın süresi içerisinde nisbi temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.