11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2011 tarih ve 2010/72-2011/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında olduğu dönemde, davalı nezdinde sigortalı konutunda, yağışlar sonucu çatı kısmından akan suların bina içine sızması neticesi hasar meydana geldiğini, davalının zararı karşılamadığını, oysa poliçede dahili su teminatı bulunduğunu ileri sürerek, 6.800 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zararın izolasyon yetersizliği ve mevcut izolasyonun yıpranması ve değer kaybından kaynaklanması nedeniyle sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.