11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 tarih ve 2010/215-2011/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının cerrahi operasyonlarda kullanılan pedi adına tasarım olarak tescil ettirdiğini, oysa ürünün yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, benzerlerinin daha öncesinden kamuya arz edildiğini ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının küçük ayrıntılar dışında diğer ürünlere göre herhangi bir farklılık taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.