11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 tarih ve 2008/366-2011/1203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şirketi tarafından 03.03.1997 tarihinde sigortalandığını, 10 yıl boyunca primlerin muntazam olarak ödendiğini, 10 yıl sonunda emekli olması ve emekli aylığının ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ancak cevap alamadığını ileri sürerek 3.000 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin AEGON Emeklilik ve Hayat A.Ş.'nin bir kısım portföyünü devraldığı, ancak bu şirket tarafından devralınan portföy içerisinde davacıya ait poliçenin bulunmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nca davalı ... şirketinin 11.10.2004 tarihinde İhlas Gazetecilik A.Ş.'ne devrolduğu ve sicil kaydının 11.11.2004 tarihi itibarıyla terkin edildiği, İhlas Gazetecilik A.Ş.'ne yazılan müzekkere sonucu davacının herhangi bir kaydına ulaşılamadığı, müvekkili şirkete herhangi bir müracaatının olmadığı, 4077 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince müvekkili şirketin düzenlediği tür kampanyaların yapılması ve devam ettirilmesinin imkansız hale geldiği, davacının poliçe primlerini yatırmadığı, ayrıca davacı tarafca AEGON Emeklilik Hayat A.Ş. ya da İhlas Gazetecilik A.Ş.'ye yönelik bir dava açılmadığı, davalı şirketin de ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiği, gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.