11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2009/265-2011/1070 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın Antalya Şubesinde bulunan hesabından bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba 3.900 TL havale yapıldığını, davalı bankanın bu dolandırıcılık işleminde asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, 3.900 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının şifresinin kırılarak söz konusu işlemin yapılması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bir güven kurumu olan davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.900 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.