11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 gün ve 2009/291-2010/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2012 gün ve 2010/14310-2012/4726 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin şizofreni hastalığının tedavisinde etkili olan ‘quetiapine’ etken maddesini içeren ‘Seroquel’ isimli ilaçları, Türkiye’de de tescilli ‘ASTRAZENECA’, ‘SEROQUEL’ ve ‘SEREQUEL XR’ markalarıyla satışa sunduğunu, davalının müvekkili markalarını taşıyan ürünleri ithal ettiğinin anlaşıldığını, gümrükte mallara el konulduğunu, bunların sahte olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir kısım sağlık merkezlerinde kullanılan magnezyum sulfat-hepta-hitrat ve epson tuzu bulunan maddenin ithalatı konusunda dava dışı firma ile anlaştığını, dava konusu maddelerin sehven gönderildiğini, mahrecine iade talebinde bulunduğunu, anılan ilaçları ithal etme ve dağıtma yetkilerinin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.