17. Hukuk Dairesi

-KARŞI OY- Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sonucunda davanın kabulüne ilişkin Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/234 esas 2009/343 sayılı kararı davalılardan M..-Yol İnş.San.Tur. ve Tic.A.Ş tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2010/3680 esas 2011/14740 sayı 26.4.2011 günlü kararıyla yerel mahkeme kararı davalı temyiz eden yararına bozulmuş, Yerel mahkemece bozmaya uyularak 13.3.2013 gün ve 2011/821 esas 2013/71 karar sayılı kararla davacılar yararına daha düşük tazminata hükmedilmiş, Bu kararda, ilk kararda olduğu gibi davalılardan M..-Yol İnş.San.Tur. Ve Tic.A.Ş tarafından temyiz edilmiş, Sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda, davalı M...-Yol İnş.San.Tur. ve Tic.A.Ş'nin tüm temyiz itirazları reddedilerek yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı re'sen bozulmuştur. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. Davalılardan M..-Y...İnş.San.Tur. ve Tic.A.Ş araç işleteni, hakkındaki her iki kararda kesinleşen diğer davalı C.. A.. ise aracın sürücüsü olup sürücü ve işleten arasındaki dava arkadaşlığı ihtiyari dava arkadaşlığı niteliğindedir. İşleten ve sürücü arasındaki iç ilişkide meydana gelen zararın tamamından, işletme kusurunun varlığının iddia ve ispat edilememesi nedeniyle davalı sürücü C.. A.. sorumlu olup, somut uyuşmazlıkta sürücünün işletene rücuu mümkün değildir. Kaldı ki, işleten, sürücü hakkındaki kesinleşen kararlara göre işletenden daha fazla tazminat ödeyecekde değildir. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesi doğrultusunda kararın bozulmasında temyize gelen davalı M..-Y.. İnş.San.Tur. ve Tic.A.Ş'nin hiç bir hukuki yararı yoktur. Keza bozma gerekçesi, davalı M..-Y..İnş.San.Tur. ve Tic.A.Ş lehine hiç bir hukuki sonuç doğurmadığı gibi aksine haklarındaki her iki kararda kesinleşen taraflardan davacı lehine, diğer davalı C.. A..'in ise aleyhine sonuç doğurmaktadır. Davacı ile davalı sürücü yönünden kesinleşen ve birbirine mugayir bulunan her iki karar nedeniyle yapılacak iş, davacı veya davalı sürücü C.. A..'in 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 445/10 maddesinde öngörülen Yargılamanın Yenilenmesi Yoluna gitmektir. Sonuç olarak davalı M..-Y..İnş.San.Tur. ve Tic.A.Ş'nin tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi karşısında, sayın çoğunluğun yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararını re'sen bozmasında, temyize gelen davalı M..-Y.. İnş.San.Tur. ve Tic.A.Ş'nin hukuki yararı bulunmadığından yerel mahkeme kararının onanması yerine yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.