11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 tarih ve 2008/576-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Seul-Dubai ve İstanbul seferini yaparken müvekkiline ait iki adet konser bağlamasının uçağın kargo bölümünde hasara uğradığını, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.080,00 TL bağlama bedeli, 6.000,00 TL yoksun kalınan gelir kaybı olmak üzere toplam 10.080,00 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, yolculuk öncesinde hava yolu taşımacılık kurallarına göre, müzik aletinin özel kılıfında bagaj işlemini yaptırarak davalıya teslim etmeyen, bunun yerine bağlamaları beraberinde taşımak üzere kabine getiren davacının bu hasardan dolayı bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hava yolu ile taşınan bagajın hasara uğramasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın hava taşıması sırasında oluşması halinde, bagajın kaybı ve zarara uğraması nedeniyle taşıyıcı sorumludur. Somut olayda, başlangıçta yolcu beraberinde kabine alınan bağlamaların taşıyıcının çalışanlarının uyarısı ile kargo bölümünde taşınması nedeniyle, bagaj niteliğini kazanan bağlamalarda oluşan hasardan davalı taşıyıcı sorumludur. Bu halde, Varşova Konvansiyonu’nun ilgili hükümleri gözetilerek, taşıyıcının sorumlu olduğu tutarın değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.