11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2011 tarih ve 2010/400-2011/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 'AVCI' ibaresini sobalarda tescilsiz olarak kullandıklarını, tanınır hale getirdiklerini, aralarında akrabalık ilişkisi olan davalının da aynı ibareyi sobalarda kullandığını, 1998 yılında da hukuka aykırı olarak marka olarak tescil ettirdiğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu, kaldı ki davacıların kullanımı davalıdan önce olmasa bile, uzun süreli birlikte kullanım halinde tescilli marka sahibinin tescilsiz marka hakkı sahibinin kullanımına engel olamayacağını, davacıların markayı 1960 yılından beri kullandıklarını, sessiz kalma nedeniyle markaya tecavüze ilişkin dava hakkının kullanılamayacağını ileri sürerek, davacıların fiillerinin markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin babasının 'AVCI' ibaresini davacılardan önce kullandığını, davacıların 'ÖZAVCI' ibareli marka başvurularının itirazları sonrası reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların 'AVCI' ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açtıkları davanın reddedildiği, anılan ibarenin davacılar tarafından kullanıldığının ispatlanamadığı, davalının marka tescilinin 10.11.1985 tarihli olduğu, bu tarihe kadar davacıların sessiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.