11. Ceza Dairesi

21.01.2013 BOZULMASINA YARGITAYKARARI CEZA Ceza Hukuku - Dolandırıcılık 5320 sayılı Kanun 765 sayılı TCK.nun 339/1 maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan kamu davası açıldığı, eyleminin sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.daki karşılığının 204/2. maddesindeki suçu oluşturup, anılan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-d maddesindeki zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına göre aleyhe olduğu, her iki kanunda öngörülen asli zamanaşımının da suç tarihinden hüküm tarihine kadar henüz gerçekleşmediği gözetilmeden, eylemin 5237 sayılı TCK.daki karşılığının 204/1. maddesindeki suçu oluşturduğu ve aynı Kanunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu K5237 md.9 TCK md.102/4 K765 md.339/1 K5320 md.8/1 K5237 md.204/2 K765 md.102/4 K5237 md.204/1 K1412 md.321 K5237 md.102/3

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

I- Katılan vekilinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap