8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2022 tarihli ve 2022/1543 Esas, 2022/2366 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 63, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.08.2022 tarihli ve 2022/388 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2271 Esas, 2022/2218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, uyuşturucu maddenin paketçikler halinde bulunmasının tek başına uyuşturucu madde ticareti yapıldığının ispatı olamayacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın üzerinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına göre, sanığın ticari mahiyette çeşitli nitelikte uyuşturucu maddeleri bulundurduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce şüpheli ... isimli şahıstan ele geçirilen suç unsuru maddeler üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan DYR-KİM-22-08034 uzmanlık numaralı kriminal raporunda; '' 8 AYRI PAKET halindeki toplam NET 1 GRAM ağırlığındaki maddeler ile 4 AYRI PAKET halindeki toplam NET 1 GRAM ağırlığındaki maddelerin uyuşturucu maddelerden METAMFETAMİN etken maddesini içerdiği, NET 1 GRAM ağırlığındaki maddenin, uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTİCA etken maddesini içerdiği, METAMFETAMİN ve 4F-MDMB-BUTİCA maddelerinin 2313 sayılı Kanun kapsamındaki maddelerden olduğu '' tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmasında özetle; kullanıcı olduğunu ve çok fazla uyuşturucu kullandığı için paketler halinde yanında taşıdığını beyan etmiş ise de uyuşturucu maddelerin bir kısmının sanık tarafından rızaen teslim edilmesi bir kısmının ise arama kararına istinaden sanık tarafından rızaen teslim edilmeden sanık üzerinde detaylı üst araması yapılması ile ortaya çıkması ile ele geçirilme yeri ve her birinin aynı gramajda küçük paketçikler şeklinde ele geçirilmesi ile ele geçme şekli, miktar ve niteliği, ön inceleme raporu ve tartı tutanağı, kriminal raporu, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gelen ihbarın içeriği ile uyumlu uyuşturucu maddenin ele geçmesi, Yargıtay 10 Ceza Dairesi 07/01/2019 tarihli 2016/20 E. 2019/62 K. Sayılı - Yargıtay 10 Ceza Dairesi 14/01/2019 tarihli 215/5706 E. 2019/247 K. Sayılı ilamları da dikkate alındığında sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin olağan sayılan süre içinde kişisel olarak kullanıp tüketebilecek miktarın üzerinde olması, idrar analizinde ele geçen uyuşturucu türüne ilişkin değerin negatif çıkması bu nedenle kullanım dışında bir amaçla bulundurduğu hususunda önemli bir belirtinin oluşması ve bulundurmanın kullanım amacına yönelik olmadığı, başkasına satış, devir ve teminine yönelik olduğu değerlendirilmekle eylemin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2271 Esas, 2022/2218 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.