11. Ceza Dairesi

Sanık ... Eren adına yapılan tebligatı kabul edip muhatabına iletmemesi nedeniyle 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 54/1. maddesindeki suçtan zamanaşımı içinde ayrıca dava açılması mümkün görülmüştür. 2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle cezalandırılması için hakkında kamu davası açılan sanığın: “... Denetim Grup Müdürlüğü tarafından defter ve belgelerin incelenmesi için çıkartılan tebligatı almadığına ve haberdar olmadığına, tebligatın çıkartıldığı Esenler ilçesi Menderes Mah. 62. sokak .....'ün evlilik öncesi ailesi ile birlikte kaldığı ve şirket kuruluşunda ikametgah senedinde bulunan adres olduğuna, yapılan tebligatı gelini ...'dan öğrenmediğine ilişkin savunması, tanık olarak beyanına başvurulan ... ise talimatla alınan beyanında, kendisinin Esenler Menderes Mahallesi 62. Sokak No: 6/1'de sanığın ise aynı bina 3 nolu dairede oturduğunu, tebligat geldiğinde kendisinin aldığını, önemli olduğunu bilmediğini, unuttuğu için veremediğini, bu arada çocuklarının tebligatı yırttığını, çekindiği için de bunu söylemediğine dair beyanı, işyeri adresinden yeni tespit olunan adreste “görümcesi” sıfatıyla ...'a tebliğ yapılmış olması, kaçakçılık suçu raporunda ise defter ve belge istem yazısının tebliğ edildiği tarihte ticari faaliyetin devam edip etmediğinin belirtilmemesi, 213 sayılı VUK'nun 157/1. maddesinin “101. maddede yazılı bilinen iş veya ikamet yeri adreslerini değiştiren mükellefler, yeni adreslerini vergi dairesine bildirmeye mecburdurlar.” amir hükmünü içeren açık düzenlemesi ve sanığın işyeri faaliyetine son verdiğine ilişkin bir yoklama fişinin de bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanığın işyerinin tebligat tarihinde faal olup olmadığı araştırılıp, tebligat tarihindeki ikametgahı tespit edilip tebligatın geçerliliği belirlenerek ayrıca sanığın, defter ve belgeleri ibraz etmesi gerektiğini vergi dairesinden öğrendiğini savunmasına rağmen hangi neden ya da nedenlerden dolayı ibraz etmediği hususu da ayrıntılı olarak sorulup sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.