8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 62 inci maddesi uyarınca 12 yıl 11 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/3657 Esas, 2023/110 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın kullanıcı olduğuna ve delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, Küçükçekmece Polis Merkezi Amirliğine bağlı çarşı ve mahalle bekçilerinin Cumhuriyet Mahallesi Kayın Sokak üzerinde yaya devriye görevini ifa ederken Halide Edip Adıvar İlkokulu önünde H.K. isimli şahsın bekçilerin yanlarına gelip elindeki 0.22 gram gelen uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim ederek maddeyi aynı sokak üzerinde 50 metre ilerideki sanıktan 50,00 TL karşılığında aldığını söylediği, görevlilerin sanığı görerek yapılan kaba üst yoklamasında montun sağ cebinde beyaz poşet içerisinde satışa hazır şekilde 5 parça uyuşturucu madde buldukları, maddelerin H.K.'nın teslim ettiği uyuşturucu madde ile jelatinlerinin aynı olduğunu tespit ettikleri, devam eden kontrolde montunun sol cebinde satışa hazır şekilde şeffaf poşet içerisinde 9 parça uyuşturucu madde buldukları, ayrıca pantolonun cebinde beyaz kağıda sarılı uyuşturucu madde ile 265,00 TL para ve cep telefonu ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, tutanak tanıklarının ve tanık H.K.'nın beyanları, keşif tutanağı ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk ekiplerince yaya devriye görevi ifa edildiği sırada H.K. isimli şahsın yanlarına gelip elindeki 0,22 gr ağırlığındaki maddeyi rızası ile teslim ettiği, söz konusu maddeyi sanıktan 50,00 TL karşılığında aldığını söylemesi üzerine şahsın bildirdiği eşgale uyan sanık görevlilerce yakalandığı, yapılan kaba üst aramasında sanığın montunun sağ cebinde 5 parça halinde, montunun sol cebinde ise 9 parça halinde ve pantolonunun cebinde de 1 parça uyuşturucu madde ele geçirilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, fiili satış kolluk tarafından bizzat görülmediğinden tanık beyanına dayalı 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi maddesinin uygulaması olamayacağı gerekçesiyle anılan madde hükmünü teşdit sebebi sayarak ceza tayin eden İlk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 18.06.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun "Durdurma ve kimlik sorma" başlıklı 7 nci maddesi ile "Adli görev ve yetkiler" başlıklı 8 inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre çarşı ve mahalle bekçileri, makul bir sebebin bulunması halinde bir suçun veya kabahatin işlenmesini önlemek, suç işlendikten sonra kaçan faillerin yakalanmasını sağlamak, işlenen suç veya kabahatlerin faillerinin kimliklerini tespit etmek amacıyla durdurma ve kimlik sorma işlemleri yapabilecek, kişi üzerinde tehlike oluşturan bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı hâlinde, kendisine veya başkalarına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik el ile dıştan kontrol dâhil gerekli tedbirleri ve suç işlendikten sonra suç delillerinin kaybolmaması veya bozulmaması için gerekli muhafaza tedbirlerini alabilecektir. Somut olayda; olay tutanağına göre görevli çarşı ve mahalle bekçileri tarafından tanık H.K.'nın rızaen teslim ettiği uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine şüphe üzerine durdurulan sanığın kaba üst yoklamasında bulunan uyuşturucu maddeler ve sair eşyalar muhafaza altına alınmıştır. Bu kapsamda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin sanığın kullanıcı olduğuna ve delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde yukarıda belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/3657 Esas, 2023/110 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi. ...