8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, arama kararının ve aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddelerin hükme esas alınamayacağına ve sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; sanığın aracı ile uyuşturucu madde taşıdığı ve bu maddeleri ikametinde bulundurduğu ihbarı üzerine, tespit edilen adresinde yapılan aramada eroin, metamfetamin, pregabalin etken maddeli hap, kağıttan yapılmış üzerinde eroin ve metamfetamin kalıntısı tespit edilen 2 adet kürek, rulo halinde alüminyum folyo, makas ve şeffaf poşetler ile sanığın üst aramasında kağıda sarılı esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. Arama esnasında ikamette bulunan tanık F.'nin, sanığın kendisine cinsel ilişki karşılığında metamfetamin temin ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Olay tutanağı ile uyumlu tutanak tanığı ve hazırun tanık ile tanık ...in olayın sıcağı sıcağına müdafii eşliğinde verdiği, sanıktan cinsel ilişki karşılığında metamfetamin aldığına yönelik beyan içerikleri, sanığın odasında ele geçirilen maddelerin satışa hazır vaziyette paketli olduğu, çeşitliliği, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen şeffaf poşetler ve rulo halinde alüminyum folyonun ele geçirildiği hususları birlikte gözetildiğinde; sanığın, ikametinde diğer maddeler ile birlikte aynı odada ele geçen 21 adet alüminyum folyoya sarılı eroinin kime ait olduğunu bilmediği şeklindeki hayatın olağan akışına aykırı savunması ile sanık ile tanık arasında yaşanan basit yaralama olayından yaklaşık üç ay sonra aynı anda arama yapılan ikamette bir arada bulundukları gözetildiğinde, tanığın soruşturma aşamasında sanık aleyhine verdiği beyanlarının husumete dayalı olduğuna dair savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde eksiklik olmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmenin ve varılan sonucun yerinde olduğu gerekçesi ile sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkındaki ihbar, olay tutanağı ve tutanak mümzilerinin beyanları ile ele geçen madde çeşitliliği ve beraberinde ele geçen malzemeler ile sanığın tanık F.'ye uyuşturucu madde temin ettiği hususları dikkate alındığında, tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.