8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.04.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri, 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü ve 63 ncü (sanık ... için ayrıca Türk Ceza Kanunu'nun 58 nci maddesi) maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü, 53 üncü maddeleri ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, sanık ... hakkında ayrıca hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarihli kararı ile; ''...1. Silah veya mermi satın alarak bir başkasına kazanç kastı ile satılması ve aracılık edilmesi halinde bireysel satış olup birlikte suç işlemekten bahsedilemeyeceğinden, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nun diğer sanık ... ile işbirliği yaparak birlikte silah ticareti suçunu işlemedikleri anlaşılmakla haklarında 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesi yerine 12/2. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Sanık ...'nun diğer sanık ... ile görüşme yaparak iki silahı için müşteri bulduğunu söylemesi üzerine silahları ...'in komşuları vasıtasıyla aldığı ve müşterinin silahları beğenmemesi üzerine geri bıraktığı, sonrasında yapılan aramada silahların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması'' gerekçeleriyle hükmün (1) nolu bendi çıkarılarak yerine sanıklar ... ve ...'ın silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 63 ncü maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık ...'nun silah ticareti yapma suçuna teşebbüs suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 63 ncü maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 6.240,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılması suretiyle hükümlerin düzeltilerek sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeyle karar verildiğine, suçun sübutuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, uygulanan kanun maddesinin maddi olaya uymadığına, suçun sübutuna, teşebbüs hükümlerinin dikkate alınmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanığın suça teşvik edildiğine, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ...'nun eyleminde teşebbüs hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığına, sanık ...'ın kamu görevlisine sattığı silahla ilgili olarak bu tahrik olmadan da bu silahı satıp satmayacağının kararda değerlendirilmediğine, sanık ...'ya alt sınırdan ceza tayininin eleştiri konusu yapılmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'ın silah ve mermi ticareti yaptığına ilişkin kolluk birimlerine gelen ihbar kapsamında yapılan soruşturmada sanıkla temas kurulduğu ve 1 adet silah satın almak istendiği, kimliğini bilmediği jandarma personeline sanığın 06.01.2018 tarihinde 1 adet tabancayı sattığı, muhafaza altına alınan silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğuna dair uzmanlık raporunun dosyada mevcut bulunduğu, bu olay sonrasında sanıklar ... ve ...'nın iletişiminin tespitine dair karar alındığı ve her iki sanığın silah ticaretine ilişkin pek çok konuşmasının tespit edilerek tutanakların dosya içerisine alındığı, sanıklardan ...'nun sanık ...'i arayarak evinde bulunan 2 adet tabancayı alıcılara göstermek istediği, satıştan kendisinin de pay almak istediği, ...'in izin verdiği ama sanık ...'un silahları gösterdiği alıcıların silahları beğenmediği için satışın gerçekleşmediği, bu konuşma üzerine 31.01.2018 tarihinde sanık ...'nın evinde yapılan aramada 2 adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, bu silahların da 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğuna dair raporun alındığı anlaşılmış olmakla, sanıkların atılı silah ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 05.01.2018 tarihinde kolluğa gelen ihbarda ... isimli şüphelinin elinde birçok uzun ve kısa namlulu silah ile bunlara ait susturucu ve el bombası bulunduğu, bu silahları ücret karşılığında Genç İlçesinde ve Bingöl İlinde talep eden şahıslara pazarladığı bilgisi edinilmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, suçun delilinin elde edilmesi amacıyla bir defaya mahsus olmak üzere kimliğini gizleyen kamu görevlisi kullanılması suretiyle olayın doğruluğunun araştırıldığı, bu kapsamda sanık ...'un kullanmakta olduğu, kendi adına kayıtlı telefon numarası kolluk görevlilerince aranarak şahsa elinde satmak istediği silah olup olmadığının sorulduğu, şahsın elinde satılık 1 adet Glock marka tabanca bulunduğunu ve bunu satacağını söylemesi üzerine pazarlık yapıldığı ve 4.600,00 TL'ye anlaşıldığı, bu anlaşma doğrultusunda sanığın 06.01.2018 tarihinde kendisini arayan kimliği gizli kolluk görevlisine Bingöl il merkezine geldiğini ve içmeler TOKİ bölgesinde olduğunu söyleyerek tabancayı teslim etmek üzere yanına çağırdığı, kolluk görevlisinin olay yerine gittikten sonra silahta gerekli kontrolleri yaptığı, tabancanın gerçek olduğunun anlaşılması akabinde pazarlıkta olduğu gibi 4.600,00 TL parayı vererek tabancayı sanık ...'dan satın aldığı, ayrıca bu şahsın kolluk görevlisine elinde daha birçok silah ve el bombası olduğunu, ihtiyaç halinde bunları da satabileceğini söyleyerek olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. Sanıkların tüm bağlantılarının ortaya çıkarılması ve ellerinde bulunan mühimmat ve silahların ele geçirilmesi amacıyla sanıklar ... ve ...'nın kullanmakta olduğu telefonlar hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanmaya başlandığı, bu tedbirlerin uygulanması esnasında 31.01.2018 tarihinde sanık ...'nun sanık ...'i arayarak elinde bulunan iki adet silah için müşteri bulduğunu, bu silahları belirli bir komisyon karşılığında satacağını belirtmesi üzerine sanık ...'in bu şahsı ikametine yönlendirdiği, sanık ...'in o esnada İstanbul ilinde olması sebebiyle ikametinde bulundurduğu silahların satımını sağlayabilmek için komşuları olan ... ve ............,isimli şahısları arayak silahları evinden almalarını ve ...... isimli şahsa teslim etmelerini, daha sonra bu silahları kendi ikametlerine saklamalarını istediği, sanık ...'un bu tabancaları satmak amacıyla bir müşteriye gösterdiği ve daha sonra tabancaları ..........., ve ... isimli şahıslara teslim ettiği bilgisinin elde edilmesi ve tüm soruşturma evrakı dikkate alındığında sanıklardan ...'nın ruhsatsız tabancaları para karşılığında satmak suretiyle 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde tanımlanan silah ticareti yapma suçunu işlediği, bu silahların sanık ...'nın evinde yapılan aramada ele geçirildiği anlaşılmış, her üç sanığın da silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine ancak sanıkların eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasına uygun bulunduğu ve sanıklardan ...'nun cezasından teşebbüs nedeniyle indirim yapılması gerektiği düşüncesiyle hükümlerin düzeltilmesi suretiyle sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 139 ncu maddesine aykırı şekilde hakim kararı bulunmaksızın gizli soruşturmacı tayin edilmek suretiyle sanık ...'dan silah alımı gerçekleştirilmesi suretiyle elde edilen delil hukuka aykırı ise de dosya içinde mevcut diğer delillere göre bu husus sonuca etkili görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının bu hususa yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir. Dosya içinde mevcut delillere ele geçen silah sayısı ve sanıklarca gerçekleştirilen silah ticareti eylemlerinin sayı ve vasfına göre sanıklara alt sınırdan ceza tayini dosya içeriğine uygun bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında bu hususa yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir. 1. Sanıklar ... ve ...'nın silah ticareti suçunu fikir ve eylem birliği içinde işledikleri dosyada mevcut iletişim tespit tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı ve ilk derece mahkemesince dosya içeriğine uygun şekilde bu sanıklar 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasınca cezalandırıldığı halde suç vasfının tayininde hataya düşülmek suretiyle sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık ...'nun sanık ...'nın evinde bulunan iki adet tabancayı satışından pay almak üzere alıcı kişilere göstermek için yerinden aldığı ve alıcı kişilere gösterdikten sonra yeniden evine bıraktığı olayda eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bireysel silah ticareti suçunu oluşturduğu ve tamamlanan suç nedeniyle hükmolunan cezadan teşebbüs hükümlerince indirim yapılması imkanı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanık ...'ın ilk mükerrirliğe esas alınan ilamının adli sicil kaydında görülmediği hususu dikkate alınarak sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan her iki ilam dosya içerisine alınıp usulünce sanığa okunarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanıklar hakkında Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan ilk hükmün aleyhe temyiz edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerin de sanık ... yönünden aleyhe temyiz edilmediği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerde yer alan ceza miktarı bakımından tüm sanıkların, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümler bakımından ise sanık ... ve bozma gerekçesine göre sanık ...'nın kazanılmış haklarının saklı tutulması kaydıyla sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/1755 Esas, 2019/2577 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci ve 307 nci maddesinin 5 nci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi. ...