9. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli, 2015/1543 Esas, 2016/853 Karar sayılı kararı ile, olay tarihinde mağdurenin otobüs ile şehirler arası yolculuk yapmakta olduğu, uyurken saçlarını arka koltuğa sarkması üzerine arka koltukta oturmakta olan sanığın, katılanın saçlarını tutarak okşamaya başladığı, otobüs muavininin mağdureyi kaldırmasına müteakip saçlarını toplamak isteyen mağdurenin saçlarının gelmediği, bu esnada sanığın arkadan mağdureye doğru cep telefonunu uzatarak “saçlarını okşuyorum görmüyor musun” yazdığı şeklinde kabul edilen olayda, dosya içerisindeki mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık hakkında 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi uygulama yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası hükmedilmesi yerine 1 yıl 10 ay olarak yazılmasına yöneliktir. III. GEREKÇE Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde aşağıdaki hususlar dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi olması gerekirken "5237 sayılı TCK'nın 102 (1)" şeklinde hatalı olarak gösterilmesi, ayrıca tayin edilen 2 yıllık temel hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli, 2015/1543 Esas, 2016/853 Karar sayılı kararına yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "...5237 Sayılı TCK'nun 102(1) maddesi..." ibarenin çıkarılarak yerine "...5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi..." ibaresinin eklenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "...1 yıl 10 ay..." ibaresinin çıkartılıp yerine "...1 yıl 8 ay ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiye DÜZELTİLEREK ONANMASINA,, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.