11. Ceza Dairesi

Mahkemece verilen "davanın reddi kararının" hükmün içeriği ve gerekçesine göre resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olduğu değerlendirilerek, sanıklara yüklenen bilişim suçu yönünden mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/2675 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların Ambarlı Gümrük Müşaviri Sedat Çetinbaş'ın kullanmakta olduğu bilgisayara ait kullanıcı kodu ve şifrelerini çalarak 28.10.2003 tarih 61269 sayılı ve 04.12.2003 tarih 68814 sayılı sahte gümrük beyannamelerini düzenledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2009 tarih 2006/672 esas 2009/77 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/1322 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların iki adet sahte ithalat belgesi düzenleyerek bu belgelerle Emre Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi adını kullanarak yurda kaçak eşya soktukları iddiasıyla kamu davası açıldığı, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2005 tarih 2004/525 esas 2005/415 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin temyize konu 2009/54 esas 2009/79 sayılı kararında; Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda bahsedilen 2005/528 esas sayılı derdest olan dosyasında sanıkların, eylemlerin ve suça konu beyannamelerin aynı olduğu gerekçesiyle mükerrer olan davanın reddine karar verilmiş ise de; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, öncelikle anılan mahkeme dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren soruşturma evraklarının onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine konulması ve resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin her iki davaya konu beyannamelerin aynı olup olmadığının kesin biçimde tespit edilmesi gerekirken gümrük beyanname tarih ve sayılarının açıkça belirtilmediği iddianame ve görevsizlik kararı celbedilerek yapılan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.