8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2022 tarihli ve 2022/8774 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklardan ... ve Ercan'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, beşinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle, sanık ...'ın ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2022/221 Esas, 2023/244 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Süleyman'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca sırasıyla 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası, 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca sırasıyla 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/1690 Esas, 2024/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve bir kısmı re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 6. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 6. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir. C.Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir. D.Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 6. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Kolluk güçleri tarafından yapılan çalışmalarda sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi neticesinde Ergani Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.10.2020, 16.11.2020 ve 21.09.2020 tarihli iletişimin tespiti kararları doğrultusunda yapılan dinlemeler ve fiziki takipler sonucunda sanıklarla buluşan ve birşey alıp verdikleri görülen şahısların yakalandıktan sonra rızaen teslim ettikleri maddelerin alınan kriminal raporlara göre uyuşturucu olduğunun tespit edilmesi üzerine sanıklar hakkında atılı suçtan açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar ... ve ...ile ilgili hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ... müdafiinin, sanık ...'in ve müdafiisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Hükmün verildiği oturumda sanığın Diyarbakır Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu UYAP kayıtlarından anlaşılmakla, sanığın kısa kararın okunduğu son oturumda hazır edilmeyerek ve SEGBİS sistemiyle de olsa hazır bulundurulması sağlanmayarak 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ıncı maddesinin beşinci fıkrası hükümlerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2. Sanık hakkında iddianamede (6) nolu olarak belirtilen 29.10.2020 tarihli olayla ilgili olarak ve (9) nolu olarak belirtilen 03.12.2000 tarihli olaylarla ilgili kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçe kısmında sanığın bu olaylardan sorumlu olduğu kabul edildiği halde sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR 1.Sanıklar ... ve ... yönünden; Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/1690 Esas, 2024/135 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ...ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, 2. Sanık ... yönünden; Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/1690 Esas, 2024/135 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.