4. Hukuk Dairesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/14450 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2014 tarihinde geri manevra yaparken davacı yayaya çarpan plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 163.173,78 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Savcılık dosyasında davacının şikayetçi olmaması nedeni ile takipsizlik kararı verildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 152.262,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.355,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 155.618,22 TL'nin 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, fazlaya ilişkin 7.555,56 TL geçici iş göremezlik talebinin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı def'ilerinin dikkate alınmamasının eksik inceleme olduğunu bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında başvuran yanın hukuki yararı bulunmadığını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının ceza soruşturması evrakları celp edilerek tespit edilmesi gerektiğini, başvuruya konu kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeniyle meydana geldiğine ilişkin yeterli delil sunulmamış olduğundan ispat yükünün sağlanmadığını bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının değerlendirilmesi gerektiğini, başvuran tarafça Komisyona sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğinden hükme esas teşkil edemeyeceğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %l,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda olduğunu, müvekkili kuruma usulüne uygun müracaat edilmediğinden müvekkili temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik başvuru olduğunu, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını araştırılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın çarpması şeklinde gerçekleştiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, kaza ile davacının talepleri arasındaki illiyetin ispatı gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %l,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davalı kurum temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin haksız olduğunu, tazminattan %25 oranında kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "18.733,73 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.