8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, aleyhine somut, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; sanık hakkında yapılan ihbarlar üzerine kolluk ekiplerinin tespit ettikleri ikametinin girişini görecek şekilde beklediği esnada sanığın bina kapısının yanındaki tahtaların arasından poşet alarak tekrar içeriye yöneldiği ve elinde bulunan poşetten bir şeyler alarak montunun cebine koyduktan sonra ikametin yanında bulunan boş arazide kimliği tespit edilemeyen şahsa montunun cebinden çıkartarak uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen cismi verdiğinin görüldüğü, ancak ekip otosunu fark ederek farklı yönlere doğru kaçtıkları ve gözden kaybedildikleri, alınan yazılı arama emri ile ikamette yapılan aramada tahtalar üzerinde poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. Uzmanlık raporuna göre, ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoid grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Tüm dosya kapsamı, ihbarlar ve kolluk tutanaklarının içeriği, sanığın evinin dış kapısının yanına sakladığı poşetten aldığı uyuşturucu maddeyi kimliği meçhul bir şahsa satmak isterken kolluk ekiplerini fark ederek kaçmış bulunması, dinlenen tutanak mümzilerinin tutanak içeriğini ve oluşu doğrular mahiyetteki beyanları, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve mahiyeti hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın satmak için uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; Suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu olmadığından eleştirilmek ile yetinilmiş, İlk derece mahkemesinin kararında, eleştiri ve düzeltme dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, ancak sanığın tekerrüre esas alınan ilamının incelemeye konu suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınması mümkün olmamakla birlikte incelenen adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas başka sabıka kaydının da bulunduğu ve bu hukuka aykırılık 5271 sayılı Kanun'nun 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm düzeltilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkındaki ihbarlar, olay tutanakları ve tutanak mümzilerinin beyanları ile ele geçen madde miktarı dikkate alındığında sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/3250 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.