4. Hukuk Dairesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/69990 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2020 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 23.09.2021 tarihinde 50.535,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 1.500,00 TL adli tıp raporu ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsilini istemiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 73.235,14 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 23.09.2021 tarihinde 50.535,00 TL ödeme yaptığını, davacının ibraname imzaladığını, davacının alacağı kalmadığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 9 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 23.09.2021 tarihinde 50.535,00 TL kısmi ödeme yaptığı, davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminattan mahsubu ile bakiye tazminat miktarının hesaplandığı, davacının davalıya tahkimden önce ilk kez 27.08.2021 tarihinde başvuru yaptığı, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında 10.09.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 73.235,14 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.500,00 TL adli tıp raporu ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsili ile davacı lehine 10.320,57 TL tam oranda nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 23.09.2021 tarihinde 50.535,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin hakem heyetince dikkate alınmadığını, dosyada ödemeye ilişkin dekontun bulunduğunu, davacının ibraname imzaladığını, davacının alacağı kalmadığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iyileşme süresi dolmadan raporun hazırlandığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında koruyucu ekipman kullanmadığını, davacının ehliyetinin yetersiz olduğunu, bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp raporu giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalının bu giderden sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ıslah tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının davacıya eksiksiz ödeme yaptığını, bu nedenle davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında alınan kusur raporu ile kusur oranının doğru şekilde tespit edildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usulünce hazırlandığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olduğu, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 23.09.2021 tarihinde 50.535,00 TL kısmi ödeme yaptığı, davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminattan mahsubu ile bakiye tazminat miktarının hesaplandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi kapsamında davalının adli tıp raporu ücretinden sorumlu olduğu, davacının davalıya tahkimden önce ilk kez 27.08.2021 tarihinde başvuru yaptığı, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında 10.09.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin sadece vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmındaki “10.320,57 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam oranda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 23.09.2021 tarihinde 50.535,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin hakem heyetince dikkate alınmadığını, dosyada ödemeye ilişkin dekontun bulunduğunu, davacının ibraname imzaladığını, davacının alacağı kalmadığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının tahkimden önce davalıya yaptığı başvuruda gerekli evrakları sunmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iyileşme süresi dolmadan raporun hazırlandığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davalının raporlara karşı itiraz ettiğini, ancak itirazların dikkate alınmadığını, itirazlar üzerine ek rapor alınmadığını, raporlardaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında koruyucu ekipman kullanmadığını, davacının ehliyetinin yetersiz olduğunu, bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp raporu giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalının bu giderden sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ıslah tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının davacıya eksiksiz ödeme yaptığını, bu nedenle davalının temerrüde düşmediğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün tazminatı ve adli tıp raporu ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426 ncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 23.09.2021 tarihinde 50.535,00 TL kısmi ödeme yaptığı, davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminattan mahsubu ile bakiye tazminat miktarının hesaplandığı, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödenen bir tazminat olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 427,60 TL 0.H. 80,70 TL P.H. 346,90 TL Kalan Davalı 5.002,60 TL 0.H. 1.251,00 TL P.H. 3.751,60 TL Kalan