11. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ...Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/361 Esas 2016/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,43 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının j-son bendi, 35 inci maddesinin ikinci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına; hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, temel ceza belirlenirken uygulanan yasal indirim oranlarının yanlış uygulandığı ile hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın resmi belge niteliğinde olan külliyen sahte üretilmiş ve aldatıcılık niteliği olan temyiz dışı katılan ...'ın kimlik bilgilerini taşıyan nüfus cüzdanı ile katılan Akbank'a kredi başvurusunda bulunması eylemi ile resmi belgede sahtecilik, başvurusunun onaylandığı ,onaylanmış olan 15.000,00 TL krediyi kullanmak için bankaya geldiği sırada yakalanması eylemi ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur. 2. Sanık aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir. 3....Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından hazırlanan 18.07.2015 tarihli kriminal raporda tetkike konu ''...'' adına düzenlenmiş, N-11/437097 seri numaralı nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu belirtilmiştir. 4. Mahkemece ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; sanığın katılan ...'ın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanmak, kredi sözleşmesine ilişkin belgeleri de katılana atfen imzalamak suretiyle resmi belge düzenlemek suçunu; onaylanmış olan krediyi kullanmak üzereyken yakalanmak suretiyle de tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile sanık hakkında temyize konu hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 2. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un tekerrür hükümlerinin uygulandığı 58 inci maddesi uygulamasında tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının yanlış gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle ...Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/361 Esas 2016/75 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragraftan ''2013/279'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''2013/379'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.